Touko 2016


Mitä pitäisi tehdä jotta eduskunnan kautta joskus kuulisi aidosti ajatuksia herättävän luentotyyppisen ja analyyttisen esityksen? Ei siis sellaista jossa intetään oikeaa tai väärää, joka kiinnittyy vain päiväkohtaiseen tilanteeseen, yksittäisluonteiseen asiaan tai pinnallisenoloisiin etunäkökohtiin. Puheenvuoron joka monipuolisesti jäsentäisi nykymaailmaa (ja politiikkaa), avaisi useammanlaisia näkökulmia, herättäisi uudentyyppisiä kysymyksiä.

Vikaa ja parannettavaa on:
1) eduskunnan työtavoissa
2) edustajien valikoitumisessa

Eduskuntaan valikoituu supliikki-ihmisiä joilla ei välttämättä ole taipumusta analyyttiseen ja/tai synteettiseen ajatteluun. Oletteko koskaan kuulleet yhdenkään edustajan lausuvan sanaa filosofia tai taide tai tiede? Minä en ole kuullut.

Joutuu tekemään kuten Sipilä: laittamaan television kiinni. Terveisiä Vartiaiselle ja Terholle (välikysymyskeskustelu 18.5.2016).

Sanna Marin ja Anna Kontula istuvat eduskunnassa lähekkäin. Marin hoiteli Tampereen Areena-sopimuksen kansalta pimitetyin lyhdyin SRV:lle. Kontula äänesti sopimusta vastaan. Alla on Kontulan perustelut hänen facebookistaan poimittuna.

Vasemmistoliiton puheenjohtajatilanne surettaa. Tarjolla ei ole monipuolisesti innostavaa ehdokasta. Voisiko vaaliin putkahtaa musta hevonen. Kuka? Anna Kontula. Anna on ajattelija, ihmisläheinen, ei ylpistele, hänellä on analyyttistä kykyä, tiedollista sivistystä ja kansanomaisen moraalin taju.

Miksi Tampereen Areena-sopimuksen sisältö piti piilottaa kansalaisilta? Miksi asian valmistelijat ja osapuolet vetäytyvät piiloon pykälätulkintojen taakse? Miksi valtuuston puheenjohtaja Sanna Marin piiloutui kaupungin lakimiehen ”neuvojen” taakse? Tästä lähtien tuskin noteeraan Marinin puheita, sanoipa mitä tahansa.

Tässä linkki lehtijuttuun, jossa ihmetellään Tampereen sopimuksen sisältöä.

Tamperelainen Matti Kääntönen kysyy Aamulehdessä 2.5., mille arvoille Tampereen ja usean muun kaupungin (mm. Helsinki) visiot perustuvat. Pintakoreus ja suunnattomat mittasuhteet ovat usein laadullisen rappion merkki.  Asukkaita on haalittava lisää ja ihmiset muuttuvat palvelurakenteiden välikappaleiksi.

SRV ja Helsingin kaupunki sopivat Jätkäsaaren bunkkerin kaupasta. Oma kummastelunsa siihenkin liittyy, tässä HS:n juttu.

Samainen SRV on keskeinen osapuoli Fennovoima-hankkeessa. Vihreitä se ei näy vaivaavan. Tampereen ja Helsingin sopimuksia he ylistävät.

Anna Kontulan kirjoitus facebookissaan:

”olin yksi niistä, jotka äänestivät vastaan. On vain kaksi syytä, miksi kunnan pitäisi sijoittaa johonkin miljoonia: joko siksi, että hanke parantaa kuntalaisten hyvinvointia (vaihtoehtoisia investointeja enemmän) tai sitten siksi, että tiedossa on hyvä bisnes. En osaa nähdä, miten jättimäinen ruotsinlaiva-simulaatio lisäisi tamperelaisten hyvinvointia enemmän kuin muut potentiaaliset 60 miljoonan käyttötavat. Enkä usko, että tiedossa on hyvä bisnes – jos olisi, se pystyttäisiin kattamaan kokonaan yksityisellä rahalla.

Ajattelen, että suurten hallien ja hotellirakennusten turismista ollaan siirtymässä hajautetumpaan malliin – ihmiset yöpyvät yhä useammin yksityismajoituksessa ja matkustavat teemojen ja yhteisöjen, eivät suurten yleistapahtumien perässä (esim assembly ja muut harrastefestarit). En oikein voi kuvitella houkuttelevani espanjalaisia ystäviäni Tampereelle sillä, että täällä pääsee suoraan junasta ostoskeskukseen… Liioin en ole vakuuttunut siitä, että liiketilojen suhteen olisi nyt Tampereella sellaista pulaa, että lisärakentaminen toisi uusia toimijoita (todennäköisemmin uusiin tiloihin siirtyy toimintaa jostain muualta talousalueen sisältä). Ja jääkiekkoväki nyt on jatkuvasti rahavaikeuksissa.

Bisnesmielessä kestävin osuus hankkeesta on asuntorakentaminen. Mahdollisuus Suomen toiseksi suurimman kasvukeskuksen keskusta-asuntoihin on se houkutin, jolla yksityistä rahaa tähän kalastellaan. Tältä osin suunnitelma olisi kuitenkin mahdollista toteuttaa kaupungin osalta huokeammallakin, ja käyttää sitten taskuun jäävä raha kaikkiin niihin pienempiin hankkeisiin, joilla kaupungeista tehdään eläviä, kiinnostavia ja vetovoimaisia.

Ennustaminen on vaikeaa, varsinkin tulevaisuuden, ja aika voi näyttää arvioni vääräksi. Tässä kohtaa en kuitenkaan vakuuttunut hankkeesta niin, että sijoittaisin siihen omaa rahaani. Siksi en kannata myöskään veronmaksajien rahojen laittamista.”